Кейс: Досудебная претензия по спору с оператором ТКО – уменьшение задолженности в 6 раз

Данные дела

Дело №: досудебное урегулирование
Получатель претензии: ООО «М***» (региональный оператор ТКО)
Тип заявления: Досудебная претензия об оспаривании начислений за вывоз отходов
Заявитель: Елена Ч. (собственник офисного помещения)
Ответчик: ООО «М***»
Суть: Оспаривание завышенных начислений за обращение с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 780 000 рублей

Имена и названия компаний изменены для соблюдения конфиденциальности клиентов.

Правовые основания

Регулируется: Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон №89-ФЗ “Об отходах производства и потребления”

Федеральные нормативные правовые акты

Гражданский кодекс РФ
Основные ссылки:

• ст. 330 “Понятие неустойки”
• ст. 395 “Ответственность за неисполнение денежного обязательства”
• ст. 431 “Толкование договора”
• ст. 807 “Договор займа”

Дополнительные ссылки:

• ст. 153 “Понятие сделки”
• ст. 154 “Договоры и односторонние сделки”
• ст. 160 “Письменная форма сделки”
• ст. 310 “Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства”
• ст. 314 “Срок исполнения обязательства”
• ст. 317 “Валюта денежных обязательств”
• ст. 329 “Способы обеспечения исполнения обязательств”

Ключевые нормы: “В соответствии с Федеральным законом №89-ФЗ начисление платы за обращение с ТКО должно соответствовать реальному объему образующихся отходов либо утвержденным нормативам с учетом специфики использования объекта”

Ситуация клиента

Елена Ч., предприниматель из Московской области, владела офисным помещением в бизнес-центре. В августе 2018 года она неожиданно получила досудебную претензию от ООО «М***» с требованием погасить долг в размере 780 000 рублей за услуги по вывозу мусора за период с 2016 по 2018 год.

Проблема заключалась в том, что расчет велся по завышенным тарифам, применяемым к крупным офисным центрам с большим количеством сотрудников. Однако в реальности офис площадью 120 кв.м использовался малым коллективом из 5 человек, часть времени помещение вообще сдавалось под коворкинг с минимальной загрузкой. Эти обстоятельства при расчете учтены не были.

Обращение к нам

Как клиент нас нашел: через интернет-поиск
Дата обращения: сентябрь 2018 года
Регион клиента: Московская область

Что мы сделали

1. Заполнение формы в электронном виде

• Елена воспользовалась удобной онлайн-формой на нашем сайте
• Внесла все необходимые данные: информацию о сторонах, спорную сумму, обстоятельства использования помещения
• Загрузила подтверждающие документы в электронном виде: правоустанавливающие документы, договоры с арендаторами коворкинга, справки о численности персонала, акт обследования помещения
• Онлайн-система автоматически проверила полноту предоставленной информации

2. Оплата сервисного сбора

• Платеж выполнен онлайн без визита в отделение банка
• Защищенное соединение гарантировало безопасность транзакции
• Уплата госпошлины при досудебном урегулировании не требуется

3. Подписание и отправка запроса

• Наша система создала юридически корректную досудебную претензию
• Документ содержал обоснованные требования со ссылками на ст. 330, 395, 431 ГК РФ
• В тексте претензии отмечалось: “Согласно ст. 431 ГК РФ при определении содержания договора и размера обязательств необходимо принимать во внимание реальные обстоятельства. Применение максимальных нормативов к офису с минимальной численностью противоречит принципу справедливости”
• Претензия отправлена ООО «М***» в электронной форме
• Дата направления: 24 сентября 2018 года

Ход рассмотрения

• Документ получен адресатом 25 сентября 2018 года
• В течение недели представители ООО «М***» связались с Еленой для уточнения деталей
• Клиент передала дополнительные материалы, подтверждающие фактическую загрузку офиса
• Проведено несколько раундов переговоров по корректировке начислений
• 15 октября 2018 года достигнута договоренность об условиях урегулирования
• Подписано досудебное соглашение между сторонами

Результат

Дата урегулирования: 15 октября 2018 года
Исход: Заключено досудебное соглашение
Финальная сумма к оплате: 130 000 рублей (первоначально требовали 780 000 рублей)

Что получил клиент:
Размер требований сократился ровно в 6 раз благодаря пересмотру применяемых нормативов. Перерасчет учел реальное количество работников и фактическое использование площадей. ООО «М***» сняло претензии по штрафам и пени. По итогам урегулирования заключен договор на обслуживание с адекватными условиями, соответствующими действительности.

Общий срок урегулирования: 3 недели от направления претензии до заключения соглашения

Комментарий специалиста

“Успех в этом деле был обусловлен точным применением норм материального права и убедительной доказательственной базой. Опора на ст. 431 ГК РФ, которая требует учета фактических обстоятельств при толковании обязательств, в сочетании с документальным подтверждением реального характера использования помещения позволила переломить ситуацию в пользу клиента. Правильно оформленная досудебная претензия дала возможность решить конфликт быстро и с минимальными издержками, избежав длительного судебного процесса.”

Отзыв клиента

Елена Ч.: “Получив претензию на такую сумму, я просто растерялась. Благодаря вашему сервису смогла быстро подготовить обоснованный ответ без погружения в юридические тонкости. Результат превзошел ожидания — сумма снизилась в 6 раз! Очень довольна, что удалось решить все мирным путем.”

Стоимость услуги по данному делу

8 000 рублей
Срок оформления и отправки: 1 день от обращения до отправки претензии

Все взаимодействие с клиентом происходило дистанционно. Личные встречи не потребовались. Мы только составили и направили досудебную претензию, дальнейшие переговоры клиент вел самостоятельно.