Кейс: Взыскание ущерба с ГБУ Жилищник при обнаружении залива с опозданием

Данные дела

Дело №: 02-20/20
Суд: Тимирязевский районный суд г. Москвы
Тип заявления: Исковое заявление о возмещении ущерба при заливе
Истец: Николай Д.
Ответчик: ГБУ города Москвы «Жилищник Т* района»
Суть: Взыскание 756 972 руб. за ущерб от скрытого залива квартиры

Имена и названия компаний изменены для соблюдения конфиденциальности клиентов.

Правовые основания

Регулируется: Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей»

Федеральные нормативные правовые акты

• ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков»
• ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда»
• ст. 161 ЖК РФ «Обязанности управляющей организации»
• ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»
• ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

Ключевые нормы: “Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая упущенную выгоду”

Обстоятельства дела

К нам обратился клиент Николай Д. из Москвы, который обнаружил залив своей квартиры только через несколько дней после возвращения из поездки. За это время протечка из общедомовых коммуникаций причинила серьезный ущерб отделке и имуществу. Управляющая компания первоначально отказывалась признавать факт залива и составлять соответствующий акт.

Обращение к нам

Как клиент нас нашел: через интернет-рекламу
Дата обращения: декабрь 2020
Регион клиента: г. Москва

Что мы сделали

1. Заполнение формы искового заявления о взыскании долга

• Клиент указал необходимые данные в удобной форме на нашем сайте
• Наша система автоматически составила исковое заявление по проблеме
• Все материалы готовились в соответствии с условиями процессуального законодательства
• Корректно сформулированы требования со ссылками на ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ

2. Оплата госпошлины и сервисного сбора

• Все платежи произведены онлайн без походов в банк и заполнения сложных квитанций
• Размер госпошлины рассчитан автоматически на основе указанной задолженности
• Точная сумма составила 11 028 рублей (включая госпошлину 3028 рублей)

3. Подписание и отправка заявления

• Система автоматически подготовила бумаги и передала их в органы юстиции
• Подача обращения осуществлена в электронном виде через официальные порталы судебной системы
• Дата подачи: 19 декабря 2020

Ход рассмотрения

• Заявление принято судом к производству 22 декабря 2020
• Клиент получил уведомление о принятии дела через 2 дня
• Дело рассмотрено судом в течение 6 месяцев с назначением судебной экспертизы
• ГБУ Жилищник утверждало, что повреждения произошли от естественного износа, но экспертиза опровергла эти доводы

Результат

Решение суда: январь 2022
Исход дела: Требования удовлетворены с превышением заявленной суммы
Вступление в силу: февраль 2022

Что получил клиент: Взыскано 900 444 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 756 972 руб., неустойка за просрочку 45 000 руб., штраф 50% согласно закону о защите прав потребителей 78 000 руб., моральный вред 15 000 руб., судебные расходы 5 472 руб.

Общий срок рассмотрения: 14 месяцев от подачи до получения денежных средств

Комментарий специалиста

“Данный случай показывает, что даже при позднем обнаружении залива возможно доказать ответственность управляющей организации. Ключевым стало применение статьи 161 ЖК РФ об обязанности УК обеспечивать исправность общего имущества и статьи 395 ГК РФ о начислении неустойки. Судебная экспертиза установила: ‘Повреждения носят характер, свойственный воздействию воды, и не могут быть объяснены естественным износом материалов’. Это позволило взыскать даже больше заявленной суммы.”

Отзыв клиента

Николай Д.: “Думал, что поздно обращаться, раз залив обнаружил не сразу. Но оказалось, что это не помеха для получения справедливой компенсации. Очень доволен результатом.”

Стоимость услуги по данному делу: 11 028 рублей
Срок оформления и подачи: 1 день от обращения до подачи в суд

Все взаимодействие с клиентом происходило дистанционно. Личные встречи не потребовались. Мы только составили и подали заявление в суд, дальнейшее ведение дела не входило в услугу.