Кейс: Восстановление работника после увольнения за прогул

Данные дела

Дело №: 2-**/18

Суд: Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Тип заявления: Заявление о восстановлении на работе

Истец: Павел Н.

Ответчик: ООО “С***-Строй”

Суть: Восстановление на работе менеджера по продажам после незаконного увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул)

Имена и названия компаний изменены для соблюдения конфиденциальности клиентов.

Правовые основания

Регулируется: Трудовой кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ

Федеральные нормативные правовые акты

• ст. 81 ТК РФ “Расторжение трудового договора по инициативе работодателя”
• ст. 193 ТК РФ “Порядок применения дисциплинарных взысканий”
• ст. 394 ТК РФ “Решения органов по рассмотрению трудовых споров и их исполнение”
• ст. 392 ТК РФ “Сроки обращения за разрешением индивидуальных трудовых споров”
• ст. 234 ТК РФ “Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб”
• ст. 131-132 ГПК РФ “Форма и содержание искового заявления”

Ключевые нормы: “В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор”

Обстоятельства дела

К нам обратился Павел Н. из Екатеринбурга, который был уволен с должности менеджера по продажам за якобы совершенный прогул. Работодатель посчитал прогулом отсутствие сотрудника на рабочем месте в течение одного дня, хотя тот находился на больничном листе. При увольнении работодатель нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания – не затребовал письменные объяснения и не учел документы о временной нетрудоспособности.

Обращение к нам

Как клиент нас нашел: через профессиональные форумы

Дата обращения: сентябрь 2018

Регион клиента: Екатеринбург

Что мы сделали

1. Заполнили форму для подачи обращения
   • Проанализировали обстоятельства увольнения через онлайн-систему
   • Система автоматически подготовила заявление о восстановлении на работе с учетом всех требований трудового законодательства
   • Детально обосновали нарушения со ссылками на ст. 81, ст. 193, ст. 394 ТК РФ
2. Оплатили сервисный сбор
   • Работники освобождаются от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам
   • Оплачена только стоимость услуги в размере 8 000 рублей
   • Платеж произведен онлайн без необходимости посещения банка
3. Оформили и отправили обращение
   • Система автоматически подготовила материалы дела и передала их в суд
   • Документы прошли предварительную проверку на соответствие всем требованиям
   • Заявление подано через ГАС “Правосудие” в электронном виде

Ход рассмотрения

• Заявление принято судом к производству 28 сентября 2018
• Клиент получил уведомление о регистрации документов через 3 дня
• Дело рассматривалось в приоритетном порядке в течение 2 месяцев
• Работодатель не смог обосновать правомерность увольнения за прогул

Результат

Решение суда: 25 ноября 2018

Исход дела: Требования удовлетворены в полном объеме

Вступление в силу: 25 декабря 2018

Что получил клиент: Восстановлен на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 165 000 рублей, изменена формулировка причины увольнения на “по собственному желанию”

Общий срок рассмотрения: 3 месяца от подачи до вступления решения в силу

Комментарий специалиста

“Данное дело показывает важность соблюдения работодателем процедуры увольнения, предусмотренной статьей 193 ТК РФ. Работодатель не учел, что отсутствие работника по болезни не может квалифицироваться как прогул. Согласно статье 394 ТК РФ, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, что позволило работнику быстро вернуться к трудовой деятельности.”

Отзыв клиента

Павел Н.: “Спасибо за быстрое решение вопроса! Не ожидал, что восстановление пройдет так оперативно. Работодатель исполнил решение суда в течение недели после его вынесения.”

Стоимость услуги по данному делу: 8 000 рублей (госпошлина не уплачивается)

Срок оформления и подачи: 1 день от обращения до подачи в суд

Все взаимодействие с клиентом происходило дистанционно. Личные встречи не потребовались. Мы только составили и подали заявление в суд, дальнейшее ведение дела не входило в услугу.