Кейс: Возмещение ущерба с ГБУ Жилищник за прорыв стояка горячего водоснабжения

Данные дела

Дело №: 02-17/17
Суд: Дорогомиловский районный суд г. Москвы
Тип заявления: Исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда
Истец: Максим Р.
Ответчик: ГБУ города Москвы «Жилищник района Ф*»
Суть: Взыскание 811 542 руб. за ущерб от прорыва стояка ГВС плюс моральный вред

Имена и названия компаний изменены для соблюдения конфиденциальности клиентов.

Правовые основания

Регулируется: Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей»

Федеральные нормативные правовые акты

• ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков»
• ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда»
• ст. 161 ЖК РФ «Обязанности управляющей организации»
• ст. 36 ЖК РФ «Общее имущество в многоквартирном доме»
• ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

Ключевые нормы: “Управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества”

Ситуация клиента

К нам обратился клиент Максим Р. из Москвы, который вернувшись домой, обнаружил свою квартиру полностью затопленной горячей водой. Причиной стала разгерметизация стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу. В результате аварии пострадали полы, стены, потолок, мебель, бытовая техника. Ущерб составил более 800 тысяч рублей.

Обращение к нам

Как клиент нас нашел: через поисковую систему
Дата обращения: апрель 2017
Регион клиента: г. Москва

Что мы сделали

1. Заполнение формы искового заявления о взыскании долга

• Клиент указал необходимые данные в удобной форме на сайте
• Система автоматически составила исковое заявление по проблеме с ГБУ Жилищник
• Все материалы готовились в соответствии с условиями процессуального законодательства
• Грамотно изложены требования со ссылками на ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ

2. Оплата госпошлины и сервисного сбора

• Все платежи произведены онлайн без походов в банк и заполнения сложных квитанций
• Размер госпошлины рассчитан автоматически в соответствии с условиями Налогового кодекса
• Общая стоимость услуги составила 15 246 рублей (включая госпошлину 7246 рублей)

3. Подписание и отправка заявления

• Система автоматически подготовила бумаги и передала их в органы юстиции
• Подача обращения осуществлена в электронном виде через официальные порталы судебной системы
• Дата подачи: 14 апреля 2017

Ход рассмотрения

• Заявление принято судом к производству 17 апреля 2017
• Клиент получил уведомление о принятии дела через 4 дня
• Дело рассмотрено судом в течение 8 месяцев с назначением судебной экспертизы
• ГБУ Жилищник пыталось оспаривать размер ущерба, но экспертиза подтвердила расчеты

Результат

Решение суда: 10 октября 2023
Исход дела: Исковые требования удовлетворены полностью
Вступление в силу: 10 ноября 2023

Что получил клиент: Взыскано 1 145 060 рублей, в том числе: стоимость устранения последствий 811 542 руб., штраф по закону о защите прав потребителей 250 000 руб., моральный вред 30 000 руб., судебные расходы 53 518 руб.

Общий срок рассмотрения: 8 месяцев от подачи до вступления решения в силу

Комментарий специалиста

“Данное дело показывает эффективность применения закона о защите прав потребителей к отношениям с управляющими организациями. Статья 161 ЖК РФ четко устанавливает ответственность УК за содержание общего имущества: ‘К общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения’. Штраф в размере 250 000 рублей был взыскан за отказ в добровольном возмещении ущерба, что значительно увеличило компенсацию клиенту.”

Отзыв клиента

Максим Р.: “Процесс подачи заявления оказался очень простым. За несколько минут все оформил онлайн, а в результате получил справедливую компенсацию за весь причиненный ущерб.”

Стоимость услуги по данному делу: 15 246 рублей
Срок оформления и подачи: 1 день от обращения до подачи в суд

Все взаимодействие с клиентом происходило дистанционно. Личные встречи не потребовались. Мы только составили и подали заявление в суд, дальнейшее ведение дела не входило в услугу.

Отзыв клиента