Кейс: Взыскание компенсации с Фонда капремонта за залив при ремонте кровли
Наш специалист
Сергей Петров
Эксперт в области арбитражного процесса, выпускник университета имени О.Е. Кутафина
Данные дела
Дело №: 02-**22/22
Суд: Дорогомиловский районный суд г. Москвы
Тип заявления: Исковое заявление о взыскании ущерба с Фонда капитального ремонта
Истец: Владимир С.
Ответчик: Фонд капитального ремонта г. Москвы
Суть: Возмещение материального ущерба 183 000 руб. за многократные заливы при капремонте
Имена и названия компаний изменены для соблюдения конфиденциальности клиентов.
Правовые основания
Регулируется: Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, ФЗ “О Фонде содействия реформированию ЖКХ”
Федеральные нормативные правовые акты
• ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков» • ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда» • ст. 185 ЖК РФ «Фонд капитального ремонта» • ст. 189 ЖК РФ «Обязанности регионального оператора» • ст. 706 ГК РФ «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы»
Ключевые нормы: “Региональный оператор несет ответственность за действия подрядчиков при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме”
Обстоятельства дела
К нам обратился клиент Владимир С. из Москвы, чья квартира на последнем этаже многократно затапливалась во время проведения капитального ремонта кровли. В течение месяца произошло 4 залива дождевой водой из-за того, что кровля дома оставалась открытой в непогоду. В результате обрушилась штукатурка потолка, пострадали стены и напольное покрытие.
Обращение к нам
Как клиент нас нашел: через рекомендацию
Дата обращения: ноябрь 2022
Регион клиента: г. Москва
Что мы сделали
- Заполнение формы искового заявления о взыскании долга
- Клиент внес все данные через удобную форму на нашем сайте
- Система автоматически составила исковое заявление к Фонду капремонта
- Все материалы готовились в соответствии с условиями процессуального законодательства
- Правильно сформулированы требования со ссылками на ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 185, 189 ЖК РФ
- Оплата госпошлины и сервисного сбора
- Все платежи произведены онлайн без походов в банк и заполнения сложных квитанций
- Размер госпошлины рассчитан автоматически на основе указанной задолженности
- Общая стоимость: 8732 рубля (включая госпошлину 732 рубля)
- Подписание и отправка заявления
- Система автоматически подготовила бумаги и передала их в судебные органы
- Подача обращения осуществлена в электронном виде через ГАС “Правосудие”
- Дата подачи: 25 ноября 2022
Ход рассмотрения
- Заявление принято судом к производству 28 ноября 2022
- Клиент получил уведомление о регистрации дела через 3 дня
- Дело рассмотрено судом в течение 3 месяцев
- Фонд капремонта частично признал свою ответственность, но оспаривал размер компенсации
Результат
Решение суда: 25 февраля 2023
Исход дела: Требования удовлетворены в основной части
Вступление в силу: 25 марта 2023
Что получил клиент: Взыскано 220 813 рублей, включая: основной ущерб 155 000 руб., дополнительные расходы на экспертизу 28 000 руб., штраф за отказ в добровольном возмещении 77 500 руб., судебные расходы 15 313 руб.
Общий срок рассмотрения: 4 месяца от подачи до вступления решения в силу
Мнение специалиста
“Данный случай демонстрирует особенности ответственности Фондов капремонта за действия подрядчиков. Статья 189 ЖК РФ четко определяет: ‘Региональный оператор отвечает за качество выполненных работ и услуг по капитальному ремонту’. Ключевым было доказательство причинно-следственной связи между нарушением технологии ремонта кровли и причиненным ущербом. Множественные акты о заливах стали решающим доказательством системного нарушения обязанностей по организации работ.”
Отзыв клиента
Владимир С.: “Процедура оказалась намного проще, чем я ожидал. Все сделано быстро и качественно, получил справедливую компенсацию за весь причиненный ущерб.”
Стоимость услуги по данному делу: 8732 рубля
Срок оформления и подачи: 1 день от обращения до подачи в суд
Все взаимодействие с клиентом происходило дистанционно. Личные встречи не потребовались. Мы только составили и подали заявление в суд, дальнейшее ведение дела не входило в услугу.


